xAnime: Южнороссийский аниме-портал

**Искариот** » 16 сен 2010, 22:24

Shogun, очевидно что ты имел в виду примерно следующие

пусть
А: Платон «Следующее высказывание Сократа будет ложным».
В: Сократ «То, что сказал Платон, истинно».

А: Данное высказывание — ложь
ложно, потому что это в нём и высказывается, однако любое высказывание A можно записать в виде
Данное высказывание — истина и А.
Таким образом парадокс лжеца превращается в
А: Данное высказывание — истина и данное высказывание — ложь.
в данной записи парадокс лжеца не является парадоксом, последнее высказывание — ложь. при этом высказывание В истинно и не противоречит ложному А

однако есть два больших НО:
1НО) при приравнивании последнего высказывания к значению ложь мы одновременно исходим из того что высказывание А истинно и ложно, чего в действительности быть не может.
2НО) тоже самое рассуждение можно применить и для высказывания В. соответственно А - истинно, В - ложно. опять получаем два одинаково достоверных результата противоречившие друг другу, даже более запутанные с учётом 1но.

Данный метод можно применять (опять же с оговоркой на первое но) для парадоксов одного высказывания
Парадокс лжеца: «То, что я утверждаю сейчас, ложно». но не как не для двух и более.

в случае парадокса Платона и Сократа, какое бы значение истинности ни приписать любому из них, оно будет противоречить другому утверждению. Ни одно из утверждений не содержит ссылки на себя, но, взятые вместе, эти два утверждения воспроизводят парадокс лжеца.

Если утверждение А истинно, то утверждение В ложно, а коль скоро утверждение В ложно, то утверждение А должно быть ложным. Но если А ложно, то В истинно, а коль скоро В истинно, то А должно быть истинным. Мы вернулись к исходной позиции и можем все повторить с самого начала. Ни одно из утверждений А и В ничего не говорит о себе, но стоит взять их вместе, как одно утверждение изменяет значение истинности другого утверждения на противоположное, поэтому ни об одном из них мы не можем сказать, истинно оно или ложно.

**Shogun** » 16 сен 2010, 22:50

Искариот, ну не совсем. Я пошел через двойную эквивалентность и отрицание. Ты логику изучал? Проверку корректности выражения знаешь?

**Искариот** » 16 сен 2010, 23:42

Shogun, изучал. знаю.
эквивалентностью с отрицанием можно лишь доказать что:
*странный значок это не, почему он такой вставился не знаю, наверное панель математического ввода с хромом не дружит*
(A→B┴- )∨(B→A┴- )
(если А то неВ) и (если В то неА), но это видно даже из начального условия, то самое противоречие. ничего нового это не даёт. а для проверки корректности необходимо априори исходить из того что одно утверждение истинно(ложно) что опять же возвращает нас к первоначальному вопросу.
возможно я чего-то не учёл. поправь где я ошибся, с приведением вычислений разумеется

**Shogun** » 16 сен 2010, 23:48

Искариот, ну тут нужно отталкиваться от допущения, что одна из посылок истинна. Например, предположить, что А истинна и вычислять.
А сама запись, да, получается вроде правильной.

**Искариот** » 16 сен 2010, 23:53

Искариот писал(а):для проверки корректности необходимо априори исходить из того что одно утверждение истинно(ложно) что опять же возвращает нас к первоначальному вопросу.

Shogun писал(а):тут нужно отталкиваться от допущения, что одна из посылок истинна. Например, предположить, что А истинна и вычислять.

собственно о чём я и говорил! Если предположить что А истинно, следовательно В ложно. и наоборот.

Искариот писал(а):опять получаем два одинаково достоверных результата противоречившие друг другу

за сим считаю спор оконченным.

**DuMMeR** » 17 сен 2010, 07:31

Искариот, умница! :razz:

**Usotsuki** » 23 сен 2010, 01:03

вот бывает ситуация такая.. заходишь в кабинет(например к врачу)..
Врач: Выйдите пожалуйста НА СЕКУНДОЧКУ, пока никто не входите
Ты выходишь... закрываешь дверь.. а СЕКУНДОЧКА то давно прошла.. но ты то знаешь, что если зайдёшь то тётенька доктор наорёт как на дибила... что делать???